Что скажешь, Фемида?

Закон один, а вот суды разные

Волна критики, прокатившаяся со стороны президента в адрес судебной системы, монополистов, антимонопольного ведомства вполне обоснована. Это подтверждается и реальными действиями…

pic.alt

Фото: yandex.ru

Ранее газета «Хорошее Дело» уже сообщала («Безобразия в ЖКХ»-2», №46 от 14.11.2018г.) о том, что у монополистов есть нарушения не только в тарифных сметах. Порой они умудряются выкачивать из потребителей деньги на пустом месте, пользуясь несовершенством законодательной базы, разночтениями в различных нормативно-правовых актах, их вольным применением, а также отсутствием контроля над этими действиями со стороны уполномоченных органов.

Были приведены несколько примеров на основе судебных исков общественного объединения «Центр защиты прав потребителей г.Рудного» в интересах своих членов к ТОО «Рудненский водоканал».

В частности, мы сообщали о ситуации, в которую попала индивидуальный предприниматель Татьяна Любченко (магазин «Аляска» - авт.). Напомним суть проблемы.

В конце сентября в магазин предпринимателя пришли контролеры «Водоканала». В ходе проверки выяснилось, что счетчик неисправен (не крутилась крыльчатка), о чем и был составлен акт. Стоит обратить внимание, что в акте ни слова не сказано, что счетчик выведен из строя по вине потребителя!

А далее последовал перерасчет на сумму 370,6 тысяч тенге, с которым предприниматель, конечно же, не согласилась. Последовала переписка с монополистом, а далее исковое заявление ОО «ЦЗПП» в интересах Любченко.

Не будем касаться всех нюансов иска, обратимся к сути. Монополист, обосновывая перерасчет, ссылался на правила пользования системами водоснабжения и типовой договор.

Так, согласно типовому договору (п.п.2 и 5 п.20 гл.6) потребитель обязан немедленно сообщить поставщику о неисправностях, а также обеспечить сохранность счетчика. Формулировка уже выглядит некорректно. Что значит немедленно? Потребитель должен ночевать около счетчика, и отслеживать его работу ежесекундно?

А далее «Водоканал» делает перерасчет, ссылаясь на интересную методику, утвержденную агентством по делам строительства и ЖКХ в сентябре 2011 года. По этой методике (п.п.6 п.22 гл.5) при не уведомлении услугодателя о неисправностях счетчика потребителю производится расчет по полной пропускной способности трубы с момента последней поверки прибора учета до момента неисправности, но не более двух месяцев.

Вот так. Предприниматель, не поставив монополиста в известность, уже виноват, нарушив все, что можно. Причем без каких-либо доказательств вины, не говоря уже о таком понятии, как презумпция невиновности. А если счетчик вышел из строя за минуту до появления контролеров, тогда как быть?

Опять же, если говорить о применении методики. Так, подобную схему перерасчета предусматривает и пункт 18 типового договора, но, в том случае, если обнаружены факты нарушения схемы учета воды - срыв пломб, или установка приспособлений, искажающих показания счетчика. Как уже говорилось, в акте контролеров «Водоканала» ни слова о том, что счетчик вышел из строя по вине потребителя.

А в этом случае пункт 15 того же типового договора гласит, что при временном нарушении учета не по вине потребителя расчет за услуги производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода.

К слову, об этом говорится и в стандарте оказания услуг потребителям монополистами в сфере водоснабжения и водоотведения (утвержден приказом министра национальной экономики РК в июле 2015 года). Более того, об этом говорится и в законе «О естественных монополиях». То есть, определение вины является основополагающим фактором при проведении перерасчета.           

Кстати, по запросу ОО «ЦЗПП» еще в начале октября из комитета по делам строительства и ЖКХ пришел ответ, что методика, применяемая «Водоканалом», с целью упорядочивания нормативных правовых актов в настоящее время находится в состоянии отмены. Новая будет принята к декабрю текущего года.

Более того, конституционно-правовая иерархия нормативных правовых актов определена в статье 10 Закона «О правовых актах» и предусматривает, что Закон «О естественных монополиях», установивший обязанность субъекта монополиста, обладает юридической силы выше, чем какие-либо иные подзаконные акты - различные методички и правила.       

Собственно, все эти доводы были отражены в иске ОО «ЦЗПП г.Рудного» в интересах Любченко. Также отметим, что ранее в адрес антимонопольного ведомства по Костанайской области ОО «ЦЗПП г.Рудного» было направлено заявление о проведении проверки в действиях монополиста, касающихся подобных перерасчетов.

И что вы думаете, уважаемые читатели? Антимонопольщики в действиях монополиста никаких нарушений не увидели. Да что там говорить, даже оснований для проверки не нашли.

В свою очередь, Экономический суд по Костанайской области также не усмотрел нарушений. Решением судьи СМЭС Нурбаевой от 7 декабря в иске ОО «Центр защиты прав потребителей г.Рудного» и ИП Любченко к ТОО «Рудненский Водоканал» и антимонопольщикам о признании действий и бездействия, а также доначисления незаконными, было отказано в полном объеме.

Но есть в этом деле один нюанс, который может впоследствии иметь большое значение. Учитывая практику принятия решений Экономического суда по Костанайской области, когда дело касается вопросов монополистов, а также позиции антимонопольного ведомства, в ОО «ЦЗПП г.Рудного» решили избрать два пути. Путь первый - это совместный иск к ТОО «Рудненский Водоканал» и антимонопольщикам в суде Костанайской области. И второй путь - исковое заявление к Комитету по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства и Министерству по инвестициям и развитию Республики Казахстан в Экономический суд города Астана по поводу применения вышеупомянутой методики. А именно, признание подпункта 6 пункта 22 Методики противоречащим пункту 9-1 статьи 7 Закона «О естественных монополиях», и признания его недействительным с момента принятия.

Собственно, во втором иске были изложены все те же доводы. О решении Экономического суда по Костанайской области мы уже сказали. А вот со столичной Фемидой получился весьма любопытный казус.

Так, 2 ноября СМЭС Астаны выносит решение, в котором отказывает в удовлетворении исковых требований, считая, что оспариваемой нормой предусмотрен расчет объемов предоставленных услуг водоснабжения при выявлении нарушений со стороны потребителя, тогда как плата по среднемесячным показаниям приборов учета производится в случае выхода прибора учета из строя не по вине потребителя.

При этом судья СМЭС Астаны Искакова считает, что «неуведомление» потребителем услугодателя о неисправности прибора учета является нарушением в силу подпункта 6 пункта 22 раздела 5 Методики.

Казалось бы, подобное решение подтверждает правильность применения методики монополистом. Но вот постановление апелляционной коллегии вызывает закономерный вопрос. Так, постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны №2а-8614/2018 от 12 декабря, вступившим в законную силу, решение СМЭС оставляется без изменения, но при этом указывается, что: «Согласно пункту 9-1 статьи 7 Закона «О естественных монополиях», взимание платы в случае выхода из строя приборов учета производится в порядке, установленным уполномоченным органом. Такой порядок предусмотрен пунктом 5 раздела 2 «Правил взимания платы за предоставляемые регулируемые коммунальные услуг (товары, работы) по среднемесячным показаниям приборов учета в случае выхода приборов учета из строя».

Подпункт Методики касается случаев повреждения приборов учета водоснабжения со стороны потребителей, указанных в пункте 22 и в связи с чем, он не противоречит положениям приведенных заявителем норм права».

При этом в пункте 9 Правил оговариваются моменты, при которых они не применяются, а именно «в случае выхода прибора учета из строя по вине потребителя: при обнаружении фактов нарушения схемы учета воды у потребителя, срыва пломб на узлах управления и приборах учета, оборудовании скрытой проводки, установлении приспособлений, искажающих показания приборов учета, и иных действиях, повлекших хищение воды». О каких-либо «неуведомлениях» ни слова!

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в случае отсутствия вины потребителя в выходе прибора учета из строя подлежат применению указанные Правила, а при наличии какой-либо вины потребителя в выходе из строя прибора учета - пункт 22 Методики.      

Таким образом, ТОО «Рудненский Водоканал», в случае не установления вины потребителя обязан был произвести перерасчет согласно требованиям Правил. Напомним, что в акте монополист какие-либо нарушения по выводу счетчика из строя  со стороны Любченко не указывает.

Что же получается? Не вступивший в законную силу судебный акт экономического суда Костанайской области вступил в существенное и принципиальное противоречие со вступившим в законную силу постановлением суда города Астаны?

К слову, как пояснил руководитель ОО «ЦЗПП г.Рудного» Николай Гиньятов, на решение суда Астаны подана кассационная жалоба. Также материалы о возникших противоречиях в законодательных актах направлены в Генеральную прокуратуру. Что касается решения СМЭС по Костанайской области, то оно будет рассмотрено апелляционной коллегией областного суда.

Что же, мы будем следить за развитием событий. Закон, как известно, у нас один для всех. Вот только суды, да и судьи - разные…

Поделиться

баннербаннер
Хорошее дело

Авторизация

Забыли пароль?

Регистрация

Если вы впервые зашли на наш сайт и хотите пройти регистрацию, то перейдите по следующей ссылке:

Регистрация
×
Хорошее дело

Подписаться на рассылку

Подпишитесь на нашу почтовую рассылку, и мы будем регулярно высылать на ваш e-mail самые свежие новости и информацию о нашей газете и жизни всего города.

×