Спор за малосемейку

Фото: Д.Хамитов: "Устоявшаяся судебная практика взяла свое…"

23 октября состоялось судебное заседание уже в Костанайском областном суде. Напомним, что рудничанка Елена Милокумова и ее супруг судятся с акимом Рудного за свою квартиру в многоэтажке по Ленина, 70"Б". Речь о прекращении права собственности Милокумовых на квартиру в оставленной жителями 25 лет назад малосемейке, которую планируется восстанавливать под жилье для очередников.

Представитель истца настаивал на том, что официального выселения жильцов из данного дома не было, и собственники квартир самовольно покинули их после отключения дома от инженерного обеспечения в результате большой задолженности по коммунальным услугам. Что привело к последующему разграблению малосемейки, и дальнейшая эксплуатация дома не представлялась возможной. Что засвидетельствовано актом обследования технического состояния дома в 2000 году.

Также юрист акимата настаивал на том, что дом был признан не подлежащим к эксплуатации, но аварийным не признан и сносу не подлежит, поскольку нет по данному факту заключения технадзора и техобследования. Дом будет восстанавливаться, а не сноситься, следовательно, о реквизиции жилья речи нет, значит, собственники не могут претендовать на компенсацию или получение жилья. Также по мнению истца отсутствие коммуникаций не является причиной и оправданием того, что ответчики покинули свое жилье, не совершали никаких действий по сохранению права собственности и не исполняли обязанности по содержанию жилья.

Адвокат ответчиков Дамир Хамитов настаивал, что его доверители покинули жилье вынужденно, а за действия коммунальных служб (если решение об отключении дома исходило от них) и долги соседей не должны отвечать Милокумовы, если у них долгов за коммунальные услуги не было.

Процесс по данному делу шел с мая текущего года, 26 августа Рудненский городской суд вынес решение: прекратить право собственности Елены и Ивана Милокумовых на квартиру. Встречный иск Милокумовых к акиму о восстановлении нарушенного права на жилье оставить без удовлетворения.

По апелляционной жалобе адвоката Милокумовых Дамира Хамитова на решение Рудненского городского суда было назначено судебное заседание на 23 октября в Костанайском областном суде. Увы, но судебная коллегия оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Рудненского городского суда без изменения.

- Говорил я долго, акцентируя внимание на том, что недвижимость не признана бесхозяйной и не переведена в коммунальную собственность, а также о недопустимости прекращения права собственности без разрешения вопроса о собственнике квартиры. Судебная коллегия задала единственный вопрос Елене Милокумовой, какие попытки она предприняла для сохранения своей квартиры. Елена пояснила, что имеется справка об отсутствии задолженности по имущественному и земельному налогам за 1999-й год, а также оплачен налог на имущество физических лиц за 2022-й и 2023-й годы. Осталось очень много открытых вопросов касательно подачи иска акимом, а не ЖКХ в этом споре. В целом нарушена юридическая процедура признания квартиры бесхозяйной и по истечении года о передаче в коммунальную собственность в судебном порядке. Прекращая право собственности, суд не разрешил вопрос о собственнике имущества. Я понимаю, если на месте Милокумовой был бы недобросовестный собственник квартиры, но ведь все материалы дела свидетельствуют об обратном. С нашими железными доводами суд должен был отказать в иске акиму, сохранив квартиру за Милокумовой, но, видимо, устоявшаяся судебная практика взяла свое, - прокомментировал адвокат Дамир Хамитов.

Ранее адвокат Милокумовых записался на прием к прокурору Рудного Мурату Успанову, Дамира Хамитова выслушали и попросили предоставить положительные судебные решения по аналогичной ситуации. Хамитов не скрывал, что надеялся на определенную реакцию прокурора, и что он выйдет с апелляционным ходатайством в поддержку простых горожан, но по итогу получил из прокуратуры ответ, что "участие прокурора в гражданском судопроизводстве обязательно по делам, предусмотренным ч.2 ст.54 Кодекса (затрагивающим интересы государства, общества или граждан, которые самостоятельно не могут себя защищать). Поскольку приведенный в обращении спор не относится к указанным категориям, то оснований для прокурорского вмешательства не имеется".

- Процессуальное толкование статьи я и так знал, но считал, что прокуратура в виде исключения проявит прокурорское вмешательство в защиту простой женщины. Вопрос в том, для чего со стороны прокуратуры надо было у меня запрашивать положительные судебные решения? Сказали бы сразу, что ст.54 ч.2 ГПК не позволяет прокурору выходить с апелляционным ходатайством в суд по указанному спору. Мы бы не ждали и не надеялись, - отметил Дамир Хамитов.

Адвокат Милокумовых намерен воспользоваться имеющимся правом и в течение шести месяцев обратиться уже в Верховный суд.