Дом с «сюрпризом»

Фото: История дома оказалось "темной, но обратит ли на это внимание надзорный орган?

Но для начала нужно перевести объект в коммунальную собственность, следовательно, прекратить право собственности всех без исключения бывших жильцов дома через суд. Но есть горожане, которые продолжают сопротивляться натиску юристов акимата. Один из них - Михаил Утробин, которому удалось найти очень любопытные документы касательно данного дома и использовать их в своей борьбе за право собственности. Ранее он также консультировал нас при подготовке публикаций по данной теме, а теперь попросил опубликовать открытое письмо к городской Прокуратуре, предоставив все свои доводы. Утробин надеется, что публичное обращение проигнорировано, не будет…

НИЖЕ ПРИВОДИМ ПИСЬМО МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

Утробин М.Ф., на основании требования ст.1044 ГК РК и "Свидетельства о праве на наследство по закону" (наследственное дело №78/2017) от 23.01.2018 года, зарегистрировал свое право собственности на 1/2 часть кв.18 многоквартирного жилого дома 70"Б" по ул.Ленина г.Рудного, а 26.12.2019 года было зарегистрировано мое право собственности на всю квартиру №18 дома 70"Б" по ул.Ленина, согласно уведомления о госрегистрации №119-1219-5184. Своим правом собственности в части пользования и распоряжения квартирой №18 в жилом доме 70"Б" я воспользоваться не мог, так как на данную квартиру судебным исполнителем РГТУ Куланбаевым был наложен арест 11 мая 2004 года на основании решения суда г.Рудного (по иску собственника жилого дома 70"Б" по ул.Ленина), основанного на Договоре купли-продажи, заключенного 10 февраля 2004 года с продавцом (конкурсным управляющим ТОО "Костанайэнергоуголь" на основании протокола №7 заседания Комитета кредиторов от 26.07.2003 года). Согласно "Справки на недвижимое имущество от 24.02.2021 года" указанный арест кв. №18 дома 70"Б" по ул.Ленина был снят.

Однако правом распоряжения своей собственностью на квартиру №18 дома 70"Б" по ул.Ленина с 24.02.2021 года я воспользоваться не смог, так как с 10.02.2003 года многоквартирный жилой дом 70"Б" по ул.Ленина стал вначале собственностью конкурсного управляющего Закенова Б.Ш., а затем частного лица Искакова Д.Е., который заключил "Договор на рекультивацию земельного участка от 19.02.2004 года" после демонтажа жилого здания 70"Б" по ул.Ленина с акимом г.Рудного, в лице Зуева А.П. Следовательно, 19.02.2004 года жилой дом 70"Б" по ул.Ленина подлежал демонтажу и сносу.

Таким образом, без какого-либо решения суда (в рамках требования ст.25, ст.26 Конституции РК) я с 26.12.2019 года, фактически вступив в право наследования, квартиры №18 дома 70"Б" по ул.Ленина, утратил право на пользование жилищем и распоряжения им с момента наложения 18 мая 2004 года ареста на жилой дом с переходом дома к конкурсному управляющему 26.07.2003 года и Договора купли-продажи от 10.02.2004 года до 24.02.2021 года (дата снятия ареста).

Однако с даты 24 февраля 2021 года я снова не мог воспользоваться своим правом распоряжаться и пользоваться жилищем в порядке требования ст.188 ГК РК и нести бремя содержания в порядке требования ст.189 ГК; РК, так как:

- корпус жилого дома 70"Б" вместе с моей квартирой находится в частной собственности по состоянию на 15 декабря 2023 года и не состоит на балансе ГУ "Рудненский городской отдел жилищных отношений", то есть не является коммунальной собственностью в соответствии с пунктом 13 "Положения о ГУ "РГУ ЖКХ", что вытекает из "Запроса от 24.09.2024 года" и ответа ГУ "РЖКХ" от 15.10.2024 года.

Исходя из изложенного и оказавшихся у меня архивных документов следует, что:

- жилой дом 70"Б" был введен в эксплуатацию в 1990 году и 21.12.1993 года квартира №18 была приватизирована Зариновской Н.И., и далее 10 января 1997 года была куплена Утробиной Р.П. (моей супругой) согласно "Договора купли-продажи" (зарегистрированного 11.07.97 года) владела и пользовалась этой квартирой.

Указанный девятиэтажный жилой дом №70"Б" состоял на балансе ГКП "Кала Шаруашылыгы" и являлся коммунальной собственностью местной исполнительной власти в лице акима г.Рудного.

Согласно требования Закона РК "О жилищных отношениях" от 16 апреля 1997 года, девятиэтажный многоквартирный дом №70"Б" по ул.Ленина (понятие закреплено п.16-1 ст.1 закона "О жилищных отношениях" от 01.04.2021 года, а также п.9 ст.2 от 22.07.2011г.) это - "отдельно стоящее здание с единым фундаментом на едином неделимом земельном участке, состоящее из общего имущества объекта кондоминиума, которое является общей долевой собственностью, всех собственников квартир и нежилых помещений". Следовательно, "объект кондоминиума это - "единый имущественный комплекс, состоящий из квартир и нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности и общего имущества на праве общей долевой собственности и принадлежит собственникам квартир и нежилых помещений", что полностью относится к жилому дому 70"Б" по ул.Ленина.

Общее имущество объекта кондоминиума, это - фасады, подъезды, вестибюли, лифты, крыши, чердаки, подвалы и т.д. (см. закон "О жилищных отношениях").

Вывод. Жилой дом 70"Б" по ул.Ленина, согласно требований закона "О жилищных отношениях" является объектом кондоминиума, состоящим из индивидуальной собственности и общего имущества и является общедомовой собственностью собственников квартир и нежилых помещений и не может быть продан кому-либо без согласия всех собственников квартир и нежилых помещений.

Однако из вышеизложенного следует, что корпус жилого дома (без инженерных сетей индивидуальных квартир, нежилых помещений, подвалов, крыш и т.д.) решением суда города Рудного от 11 февраля 2003 года был признан коммунальной собственностью по заявлению акима г.Рудного. Суд установил: "корпус жилого дома 70"Б", представляет угрозу для окружающих, как бесхозяйное имущество, поставлен на учет 30.01.2002 года с последующим демонтажем (разбором жилого дома, см. "Договор рекультивации") здания (!!!) жилого дома и убранной территории после разбора дома".

Считаю, что подготовка к сносу (разбору) жилого дома 70"Б" по ул.Ленина, осуществлялась местным исполнительным органом города Рудного планомерно, организованно, с явными признаками нарушения уголовного и гражданского права.

Из содержания "Акта технического обследования жилых домов" от 24.11.2000 года установлено: "из-за большой задолженности жильцов по коммунальным услугам были отключены 14 марта 2000 года ХВС, ГВС, а 14.09.1999 года газ. Из-за отсутствия коммунальных услуг жильцы покинули свои квартиры. Дом оказался разграбленным, и дальнейшая эксплуатация представлялась невозможной".

Вывод комиссии (см. акт от 24.11.2000 года о том, что "из-за отсутствия коммунальных услуг (в т.ч. и собственника квартиры №18, что подтверждается решением суда г.Рудного от 28.11.2000 года и заключения Верховного Суда РК от 18.04.2001 года)) собственник квартиры №18 был вынужден покинуть указанную квартиру. Считаю, что акимом города было положено начало умышленной порчи чужого имущества, что попадает (по моему мнению) под требование ст.189 УК РК, в результате которого произошло принудительное выселение собственников квартир (в том числе и из квартиры №18) без какого-либо решения суда.

Факт умышленной порчи вытекает из "Положения ГУ"РЖКХ" (в части сохранности коммунального имущества и решения суда г.Рудного от 14.04.2008 года), а также постановления Верховного Суда РК от 30.01.2008 года установившим ненадлежащее исполнение Закона "О жилищных отношениях".

Таким образом, заставив жильцов дома 70"Б" (в т.ч. квартиры №18) аким города подготовил почву для сноса жилого дома, невзирая на то, что на первом этаже находился работающий продовольственный магазин и ресторан, инженерные сети были в рабочем состоянии, подавали тепло, ГВС, холодную воду, электроэнергию, т.е. магистральные сети работали, а только были отключены квартиры в данном доме. Это подтверждает умышленную порчу чужого имущества, в том числе и принудительного выселения моего наследодателя (Утробиной Р.П.)

Получив вступившее в законную силу "Решение суда города Рудного" от 11.02.2003 г. и решение СМЭС Костанайской области от 28.01.2003 г. ("О взыскании с ГУ "Рудненское городское управление труда и социальной защиты" в пользу ТОО "Костанайэнергоуголь" в размере 8839900 тенге), советник акима и ГУ "Городское управление труда" и конкурсный управляющий ТОО "Костанайуголь" заключили 18.04.2003 года "Мировое соглашение" о том, что:

- сторона 1 (городское управление) обязуется погасить задолженность, путем передачи здания дома 70"Б" (не являясь собственником коммунального дома) в ТОО "Костанайуголь". Это мировое соглашение утверждается судом СМЭС 18.04.2003 года (!!!), а определением суда г.Рудного от 9 ноября 2004 года ликвидационное производство ТОО "Костанай-уголь" завершается.

Однако в ходе судебных разбирательств 13 декабря 2004 года, суд города Рудного установил, что решение суда от 11.02.2003 года (о признании корпуса жилого дома 70"Б" коммунальной собственностью) является поддельным и было вынесено частное определение в адрес Прокурора Костанайской области по факту мошенничества и постановлением №04390310-24 от 11.06.2004 года было возбуждено уголовное дело (см. постановление), которое видимо (нет данных) было прекращено, т.к. до сих пор здание дома 70"Б" по ул.Ленина находится во владении конкурсного управляющего и частного лица Искакова, так как решение суда о возврате здания жилого дома 70"Б" в коммунальную собственность отсутствует (см. ответ ГУ РЖКХ от 15.10.2024 года), несмотря на ряд принятых мер Прокуратурой города Рудного.

Как уже указывалось, помимо представления в адрес акима и поставщика ГВС и ТЭ, прокуратура города 17 июня 2004 года обратилась в суд г.Рудного с иском к конкурсному управляющему Закенову Б.Ш. и Искакову Д.Е. о признании продажи здания 70"Б" по ул.Ленина незаконным. Решением суда сделка (Договор купли-продажи) была признана недействительной. Постановлением коллегии Областного суда от 02.08.2024 года решение суда было изменено и направлено на новое рассмотрение (см. Апелляционный протест).

13 декабря 2004 года суд г.Рудного вынес решение: запретить демонтаж дома 70"Б" по ул.Ленина. Постановлением коллегии от 24 января 2005 года помимо запрета на демонтаж еще и сделка признана недействительной. Надзорная коллегия Областного суда установила, что судом первой и второй инстанции установлены только факты признания сделки недействительной. Вопрос возврата здания в коммунальную собственность и вопрос реституции сделки судами не рассматривался. Следовательно, многоквартирный жилой дом 70"Б" по ул.Ленина до сих пор находится в частной собственности, доступ собственника квартиры №18 принудительно прекращен частным собственником и налицо вытекающие признаки уголовного правонарушения местным исполнительным органом, в части умышленной порчи чужого имущества, принудительного выселения без решения суда, а также других признаков уголовного правонарушения как самоуправство, злоупотребление должностными полномочиями и др., предусмотренные нормами УПК РК. Указанные правонарушения, в том числе принудительное выселение, порядок которого закреплен ст.30 Закона "О жилищных отношениях" также нарушен органом местного управления города Рудного. Надзор за соблюдением законодательства РК возложен на Генеральную Прокуратуру РК, как и защита прав собственности, предусмотренная гл.6 и гл.15 УПК РК. Однако прокуратура города Рудного, принимавшая самое активное участие по сохранению жилого дома 70"Б" по ул.Ленина (см. гражданское дело от 17.07.2004 года и 13.12.2004 года) по непонятным мне причинам не желает заниматься "досудебным расследованием", предлагая решать все вопросы в судебном порядке, о чем изложено в ответе прокуратуры города от 12.09.2024 года.

ОБРАЩАЯСЬ В ГАЗЕТУ "ХОРОШЕЕ ДЕЛО", УТРОБИН М.Ф. ИНТЕРЕСУЕТСЯ У НАДЗОРНОГО ОРГАНА:

"Какое мнение по изложенным фактам и обстоятельствам у Прокуратуры города, осуществляющей надзор за соблюдением Законодательства РК, в том числе и по запущенному судом Рудного "конвейеру" по изъятию квартир в жилом доме 70"Б" по улице Ленина, находящемуся в частной собственности и отсутствием права доступа к квартирам в данном доме в связи с демонтажем корпуса дома и вторично потерявшим право собственности на свои квартиры по решению суда собственникам квартир в "законном" порядке, а также утвердившим эту потерю областным судом Костанайской области. Возникает вопрос: "Что это?". Демонстрация "кто в доме хозяин", или правосудие по-рудненски? Очень хочу узнать мнение надзорного органа на страницах газеты "ХД".

Контактный телефон М.Ф.Утробина есть в редакции газеты, а Михаил Федорович, в свою очередь, готов представить все необходимые документы в подтверждение вышеизложенного.