НесЧАСТНАЯ собственность

Фото: На обжалование решения дается месяц. Адвокат Дамир Хамитов, разумеется, намерен воспользоваться правом подать апелляционную жалобу уже в областной суд

После выступления Елены Милокумовой в СМИ, интересы ответчиков в суде начал представлять адвокат Дамир Хамитов, Истцом выступает аким Рудного, которого по доверенности в городском суде представляла специалист юротдела акимата Самал Омарова. Речь о прекращении права собственности Милокумовых на квартиру в оставленной жителями 25 лет назад малосемейке, которую планируется восстанавливать под жилье для очередников.

Квитанций слишком мало…

Поскольку квартира Милокумовых была снята с учета как бесхозяйное имущество, истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части признания имущества бесхозяйным и передаче его в коммунальную собственность. Суд принял ходатайство. Но иск о прекращении права собственности по-прежнему оставался в силе. Истец настаивал на том, что официального выселения жильцов из данного дома не было, и собственники квартир самовольно покинули их после отключения дома от инженерного обеспечения в результате большой задолженности по коммунальным услугам. Что привело к последующему разграблению малосемейки, и дальнейшая эксплуатация дома не представлялась возможной. Что засвидетельствовано актом обследования технического состояния дома в 2000 году.

- В этом году будет 25 лет как имущество поставлено на бесхоз, но за это время собственники об этом не знали, полагаю, по причине того, что не интересовались своим имуществом. На бесхоз имущество было поставлено поквартирно - с 1-й по 171-ю квартиры, - сообщила 21 августа в суде Самал Омарова.

На вопрос адвоката ответчиков, уведомили ли об этом собственников квартир, представитель истца ответила, что делать это не обязаны.

Самал Омарова также настаивала на том, что дом был признан не подлежащим к эксплуатации, но аварийным не признан и сносу не подлежит, поскольку нет по данному факту заключения технадзора и техобследования. Дом будет восстанавливаться, а не сноситься, следовательно, о реквизиции жилья речи нет, значит, собственники не могут претендовать на компенсацию или получение жилья. Также по мнению истца отсутствие коммуникаций не является причиной и оправданием того, что ответчики покинули свое жилье, не совершали никаких действий по сохранению права собственности и не исполняли обязанности по содержанию жилья. В требовании о прекращении права собственности истец опирается на Закон "О жилищных отношениях", Гражданский Кодекс и Нормативное постановление Верховного суда от 2006 года.

Адвокат ответчиков Дамир Хамитов настаивал, что его доверители покинули жилье вынужденно, а за действия коммунальных служб (если решение об отключении дома исходило от них) и долги соседей не должны отвечать Милокумовы, если у них долгов за коммунальные услуги не было. И как семья с маленьким ребенком могла продолжать жить в доме без света, тепла и воды?

Насчет отсутствия задолженности за Милокумовыми у представителя истца возникли сомнения: по ее словам приложенных квитанций об оплате за коммунальные услуги в период с 1994 по 1999 годы слишком мало, а за это время их должно накопиться больше 300. При этом истец не представила доказательств того, что долги за Милокумовыми все-таки были.

На вопрос судьи Иманбаевой, есть ли у Милокумовых справки об отсутствии задолженности на момент, когда семья съехала из малосемейки, Елена Милокумова ответила, что коммунальные службы тогда таких справок не предоставляли, есть только подтверждение от налоговой, к слову, налог на имущество в этом доме Милокумовы исправно оплачивают до сих пор. Значит, все-таки несут бремя содержания?

- Кто отдал приказ отключить наш дом от коммуникаций? - спросил в завершении заседания Иван Милокумов.

- От акимата не было распоряжения устного или письменного, - ответила Самал Омарова.

- Тогда крайних мы просто не найдем, - развел руками ответчик Иван Милокумов.

- Это практика акимата: в судах по искам о прекращении права собственности подводят к тому, что люди самовольно покидали отключенные от коммунальных благ дома, следовательно, являются недобросовестными собственниками, - прокомментировал адвокат Дамир Хамитов.

Фото: Насчет отсутствия задолженности за Милокумовыми у представителя истца возникли сомнения: по ее словам приложенных квитанций об оплате за коммунальные услуги в период с 1994 по 1999 годы слишком мало

Процесс по данному делу шел с мая текущего года, следующее заседание с прениями сторон было назначено на 26 августа. Суд также проходил в режиме офлайн, о чем ранее ходатайствовал адвокат Хамитов.

Иск акима удовлетворить

Рудненский городской суд вынес решение по квартире Милокумовых. Решение огласила 26 августа судья Иманбаева. В ходе утреннего заседания адвокат ответчиков Милокумовых Дамир Хамитов заявил отвод судье, но это заявление не удовлетворили, и председательствовать продолжила Гульсум Иманбаева. Решение городского суда следующее: прекратить право собственности Елены и Ивана Милокумовых на квартиру №58 в доме №70"Б" по ул.Ленина.

- Встречный иск Милокумовых к акиму о восстановлении нарушенного права на жилье оставить без удовлетворения, - зачитала решение судья Иманбаева и далее продолжила разъяснение. - Суд, удовлетворяя иск акима Рудного о прекращении права собственности, прежде всего руководствовался ст.6 Конституции, из которой следует, что собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу. Бесспорным фактом по настоящему делу является то, что спорное имущество является пустующим уже более 20 лет. Доказательства того, что ответчики совершали действия по сохранению спорного имущества, суду не представлены. Речь об исках о защите своих прав, либо установление виновных в разрушении дома лиц, в отключении коммунальных услуг и т.д. То есть действовать ответчики начали только тогда, когда акимом был подан иск в суд, спустя более 20 лет. Еще одним основанием для прекращения права собственности является риск случайной порчи спорного имущества, который возник у собственников одновременно с возникновением у них права. В таких случаях, если не установлено виновное в разрушении собственности лицо, то риск случайно порчи имущества несет его собственник, самостоятельно.

Собственница квартиры Елена Милокумова отметила, что не согласна с решением суда, потому как ее семья покинула свое жилье вынужденно, долгов коммунальных за ними не было, что подтверждают представленные суду квитанции. Платили за комуслуги сразу, как давали зарплату, а давали ее тогда с большими перебоями, потому и квитанций оказалось меньше, чем насчитала представитель истца в ходе предыдущего заседания.

На обжалование решения дается месяц. Адвокат Дамир Хамитов, разумеется, намерен воспользоваться правом подать апелляционную жалобу уже в областной суд. К ней он приложит все те ходатайства, которые заявил в городском суде. Среди них, напомним, ходатайство о вызове в суд тех лиц, которые вошли в комиссию и подписали в 2000 году акт обследования технического состояния дома, согласно которому дом был признан не подлежащим эксплуатации, но не был признан аварийным. Хамитов усматривает в этом намерение акимата не применять процедуру реквизиции (которая предусматривает денежную компенсацию за жилье) и в последующем выйти с исками о прекращении права собственности.

Хамитов указал и на то, что аким Рудного вообще не вправе выступать с иском в суде по подобным жилищным спорам, так как является должностным лицом. В силу постановления акимата Рудного именно отдел ЖКХ является государственным органом, осуществляющим руководство в сфере жилищно-коммунального хозяйства, организует сохранение государственного жилищного фонда, обеспечивает жильем отдельные категории граждан, обеспечивает снос аварийного и ветхого жилья, проводит работу по постановке на учет как бесхозяйное имущество, переводит в судебном порядке жилье, оставленное собственниками, в государственную коммунальную собственность.

- Именно статья 152 ГПК гласит, что заявление, подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление, суд возвращает. Нарушения, как мы видим, есть. Иск подается акимом города. До этого момента, в 2017 году, у нас тоже были споры по таким искам. Там подавало иски жилищно-коммунальное хозяйство. Аким никогда не подавал таких исков, - отметил Хамитов в ходе прений. - Что касается именно по иску о прекращении права собственности, то аким города вообще применяет формулировку статьи 250 ГК РК. Весь иск основывается на том, что жилище оставлено собственником. Во-первых, Милокумова, ее семья с маленьким ребенком не отказывались, они проживали в этой квартире, вели нормально домашнее хозяйство, платили налоги, по коммунальным услугам долгов тоже нет, все платили. Этому свидетельствуют наши доказательства, приложенные квитанции. К тому же представитель истца не предъявляет доказательств того, что у Милокумовых есть долги. Также были заявлены ходатайства в части того, чтобы истребовать сведения в архиве акимата города Рудного, кто дал распоряжение по отключению дома от комуслуг. Распоряжение, я так полагаю, исходило от акима. Кто был акимом на тот момент? Анатолий Зуев, и коммунальные службы, они же не могли действовать от своего имени и отключать коммунальные услуги в этих малосемейках. Были соответствующие распоряжения, приказы.

Хамитовым суду была представлена копия документа - представление прокуратуры о недопустимости нарушения закона, вынесенное в адрес акима Рудного Евгения Бибина. В нем указывается на то, что в 2000 году в городском жилищном фонде сложилась тяжелая ситуация в связи с отключением газа, тепла, электричества. Люди бросают свои квартиры, и они становятся объектом преступных посягательств, вследствие чего люди лишаются не только условий проживания, но и жилья. Отключения производятся в масштабах кварталов, что приводит к нарушениям прав большинства жителей города, которые исправно оплачивают коммунальные услуги.

- Согласно ГК РК, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению местных исполнительных органов, на территории которых они выявлены. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет местный исполнительный орган обращается в суд с требованием о признании этой вещи поступившей в коммунальную собственность. Квартира Милокумовых снята с бесхоза. Все. Иск в корне необоснованный, - также привел довод в ходе прений адвокат Милокумовых. - Простых людей лишают жилья. Милокумовым квартиру выдали как служебное жилье, они работали, они выросли в этом городе, и акимату стыдно выходить с таким иском о лишении права собственности. Мы просили суд отказать в исковых требованиях, ведь он подан даже неуполномоченным лицом. А второе то, что по встречному исковому заявлению мы просили компенсацию за это жилье, либо восстановление этого жилья, равносильное. Но человек не должен оставаться без жилья, они не преступным путем приобрели это жилье.

Хамитов также предъявил суду положительные судебные решения судов высшей инстанции в пользу собственников квартир в другой малосемейке по ул.Ленина - 187 и 187"А" от 2008 и 2004 годов, где признано, что именно акимат являлся учредителем коммунальных служб, а те свои договорные обязанности не исполняли, следовательно, акимат должен нести ответственность за доведение квартир до состояния, не пригодного к проживанию.

- На следующем заседании я продолжил заявлять ходатайства, требуя приобщить к делу заключенные договоры между коммунальными службами и Милокумовой Е., а также представление городской прокуратуры о недопустимости нарушении закона от 2000 г., где надзорный орган встает на защиту собственников квартир, объясняя это тяжелой ситуацией в городе. В поддержку собственников квартир также имеется ответ руководителя ЖКХ, указывающий на то, что квартиры являются частной собственностью граждан. Больше всего меня волновало то, что каким образом, судья Иманбаева Г. приняла к производству подобный иск от акима города, который не должен являться уполномоченным лицом на его подачу, так как требования по жилищным вопросам - это прерогатива ОЖКХ, согласно закону о местном государственном управлении. Будем подавать апелляцию. Жилье должно защищаться Конституцией, - прокомментировал адвокат Дамир Хамитов.

А теперь-то квартира чья?

На решение суда отреагировал и руководитель ОО "Правозащитный Центр Костанайской области" Николай Гиньятов, он ознакомился с резолютивной частью решения и пришел в недоумение:

- Такого еще не видел по данной категории дел. Обычно суд решает: признать право собственности за иным лицом (признать имущество, поступившим в коммунальную собственность), и, как следствие, прекратить право собственность на эту имущество предыдущего собственника. Это всегда так было. А тут что-то совершенно иное получилось в итоге. Суд решил прекратить право собственности одного, прекратить право собственности второго. Взыскать госпошлину с одного, взыскать со второго. Во встречном иске - отказать. Прекращая право собственности, суд вообще не разрешил вопрос о собственнике имущества, в то время как прекратить право собственности предыдущего собственника можно только передав это право кому-либо другому. Нет решения о признании имущества, поступившего в коммунальную собственность. Нет решения о признании права собственности за кем-либо иным. То есть получаем, что суд, прекращая права собственности одних, решил, что имущество вообще ничье. Так же считает и Верховный Суд РК: "Совершение собственником действий, свидетельствующих об отказе от права собственности без намерения сохранить какие-либо права на это жилище, "влечет прекращение права собственности только на основании вступившего в законную силу решения суда о приобретении права собственности на данное жилище другим лицом" (п.4 НП ВС РК "О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником"). Получается, что суд прекратил право собственности "в никуда". Прекратил лишь бы прекратить. Прекратить право собственности прекратили, а поступившим в коммунальную собственность - не признали. Как они этой квартирой будут распоряжаться дальше и на основании чего? На основании того, что за кем-то право собственности прекращено, не дает им каких-либо прав на эту недвижимость. Еще ВС РК в том же п.4 НП ВС указывает, что "Согласно статье 250 ГК "отказ от права собственности не прекращает прав" и обязанностей собственника в отношении жилища. Собственник несет бремя его содержания, обязанность по оплате предусмотренных законом коммунальных платежей и налогов. "Эти права и обязанности сохраняются до момента приобретения права собственности на это жилище другим лицом". Формально получается, что Милокумовы также и имеют права и несут обязанности на эту недвижимость, пока кто-то другой не приобрел право собственности. А как этот другой приобретет? Опять же - только по решению суда. "Отказ от права собственности путем совершения собственником действий по оставлению жилища без намерения сохранить право собственности "должен быть" правомерным, "добровольным" и конкретно указывающим, что собственник отказывается от владения, пользования, распоряжения жилищем" (п.5 того же НП ВС РК). А в данном случае что у нас? Добровольный отказ или вследствие принуждения? Если собственник покинул собственность, это указывает лишь само по себе на отказ от права пользования жилищем, постоянно или временно. А должны же еще быть действия и по отказу от права собственности, - прокомментировал Гиньятов.

Дом оказался с «сюрпризом»

В целом по дому 70"Б" по ул.Ленина выяснился ряд интересных обстоятельств. Дом оказался с "сюрпризом". В 2003 году МИО передал этот дом (вместе с квартирами собственников) товариществу "Костанай уголь", перед которым сложилась многомиллионная коммунальная задолженность. Далее конкурсный управляющий данного ТОО продает корпус жилого дома частному лицу, с которым акимат Рудного в 2004 году заключил договор на уборку территории после… разбора дома. Правда, потом по иску прокурора и жителей дома суд запретил демонтаж дома 70"Б" по ул.Ленина. А апелляционная коллегия Областного суда в 2005 году постановила признать договор купли-продажи жилого дома недействительным, однако, вопрос возврата жилого дома в коммунальную собственность решен не был. Получается, что этот жилой дом с 2005 года остался в частной собственности, и судом г.Рудного от 2004 года установлено, что решение суда от 11.02.2003 года о признании дома 70"Б" коммунальной собственностью является поддельным. Было вынесено частное определение и было возбуждено уголовное дело. Хамитов также привел эти доводы в своих ходатайствах. Но, видимо, в суде это сочли "делами давно минувших дней" и не обратили на это внимания.

Этими сведениями и доказательствами в виде документов располагает еще один владелец квартиры в данной малосемейке, который также проиграл суд на уровне Рудного и продолжит борьбу за свое право на собственность уже в областном суде, а еще обратился к прокурору Рудного с заявлением о вынесении апелляционного протеста на решение суда г.Рудного в части отмены решения суда и направлении гражданского дела на новое рассмотрение. Также просит в рамках требования ст.54 ГПК РК обратиться в суд города Рудного с иском к акиму города Рудного "О ненадлежащем контроле за предоставлением коммунальных услуг и сохранностью жилого фонда по многоквартирному дому 70"Б" по ул.Ленина от неопределенного круга лиц данного дома".

Этот человек попросил пока не обнародовать его фамилию, поэтому мы будем называть его господином Уколовым. Он изложил свою позицию по порядку. Итак, дом был построен в 1990 году, а в этот период весь жилой фонд Рудного находился в государственной собственности, в том числе, и малосемейка по Ленина, 70"Б". О регистрации кондоминиумов тогда речи не было. Данный дом был на балансе ГКП "ПЭУ".

- Выходит Закон о приватизации, и в этом доме квартиры люди приватизируют. То есть корпус дома, подвалы, крыши, все инженерное оборудование осталось в коммунальной собственности, а моя квартира, квартира Милокумовых и других граждан стали частной собственностью. В 1997 вышел Закон "О жилищных отношениях", который четко говорил о том, что местный исполнительный орган обеспечивает жильцов всеми необходимыми коммунальными услугами и он же несет ответственность за сохранность жилого фонда. А ответственность за квартиры несет собственник. Этот момент очень важен. Наступает 1999 год: в доме отключают газ, потом горячую и холодную воду, в 2000 году комиссия проводит техническое обследование этого и еще ряда жилых многоквартирных домов Рудного, оказавшихся в схожей ситуации. К слову, в то время по городу бедствие терпели 34 жилых дома! Комиссия назначается по распоряжению акима города, возглавляет комиссию начальник управления коммунального хозяйства и ЧС, также в комиссию входит инженер технадзора ГКП "Кала Шаруашылыгы", что еще раз подтверждает, что жилой фонд находился в коммунальной собственности. Сегодня отдел ЖКХ акимата Рудного выполняет функции данного ГКП, то есть, согласно положению о ГУ, и сегодня ответственен за сохранение государственного жилищного фонда. В 2000 году прокуратура выносит представление в адрес акима Рудного Бибина и в адрес президента ССГПО Турдахунова о недопустимости нарушения закона, речь как раз об отключении домов за долги и нарушении прав тех, кто долгов за комуслуги не имел. Вернемся к тому самому акту обследования технического состояния домов, в том числе, и нашего дома. Комиссия не пишет, что дом разрушен, хотя в акте указано, что в нашем доме отсутствуют столярные изделия и инженерное оборудование. То есть, вынесли все. А где была городская власть, когда все это растаскивали? Почему не сохраняли жилой фонд? - приводит доводы и задается вопросами Уколов.

Уколов показывает нам ответ на запрос редактора "Хорошего дела" в адрес отдела ЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Рудного от 2018 года, в котором руководитель отдела Умурзаков сообщает, что квартиры в доме №70"Б" по ул.Ленина являются частной собственностью граждан, и что данное право собственности может быть оспорено, или прекращено только по инициативе собственника или по решению суда. Также указывается на порядок постановки на учет бесхозяйной недвижимости. "Собственники вышеуказанного имущества, право собственности на которое не прекращено до настоящего времени, вправе вернуть жилье в свое владение и восстановить его за счет личных средств", - говорится в этом ответе, также сообщается, что данный дом законсервирован.

- Вернемся к событиям февраля 2003 года. Аким города по нашему дому обращается в суд и признает дом бесхозяйным. Вопрос: зачем, если дом и так в коммунальной собственности? Ответ прост: в апреле этого же 2003 года акимат Рудного передает наш дом на разбор, тогда строилась Астана, и, по всей видимости, нужен был материал… Тогда некоторое время город обеспечивало коммунальными услугами ТОО "Костанай уголь", перед которым якобы сложился долг в размере более 8 млн.тенге, и вот местный исполнительный орган заключает мировое соглашение и передает наш дом вместе с квартирами собственников, не лишая их права собственности и не признавая их бесхозяйными, конкурсному управляющему ТОО "Костанай уголь" Закенову Б.Ш., который в 2004 году продал корпус жилого дома, инженерные сети и т.д. частному лицу Искакову Д.Е., и с которым аппарат акима в этом же 2004 году заключил "Договор на уборку территории", после разбора дома. Таким образом, собственники квартир были лишены возможности нести бремя содержания, владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем, ведь домом уже владел некий Искаков, и жилой дом выбыл из коммунальной собственности, а жильцы, если дом решено было сносить, были принудительно лишены жилища в связи со сносом (разрушением) жилого дома, что в силу требования пп.5 п.1 ст.29 Закона "О жилищных отношениях" предусматривает предоставление равнозначного жилища или денежной компенсации. Жильцы возмутились, начались суды. Подключилась прокуратура. В итоге решением суда Рудного от 17 июля 2004 года сделка от 10 февраля этого же года между Закеновым и Искаковым был признана недействительной. Однако областная коллегия отменила это решение и направила на новое рассмотрение. Эти граждане должны были дом возвратить акимату, но вопрос решен не был. Тогда по иску жителей и прокурора суд Рудного вновь выносит решение, уже о запрете Искакову производить разбор нашего дома. Апелляционная коллегия областного суда 24.01.2005 года изменила решение суда и постановила: договор купли-продажи жилого дома 70"Б" по ул.Ленина признать недействительным, вопрос возврата (реституция) жилого дома в коммунальную собственность решен не был. А дальше начинается криминал: 13 декабря 2004 года суд Рудного установил решение суда от 11.02.2003 года о признании дома 70"Б" коммунальной собственностью является поддельным. Было вынесено частное определение и было возбуждено уголовное дело. В 2005 году СМЭС отменяет свое утверждение мирового соглашения о передаче дома ТОО. И мы приехали, что называется: мировое соглашение отменено, сделка расторгнута, а дом остался в частной собственности! Я имею все основания полагать, что жилой дом 70"Б" по ул.Ленина не является коммунальной собственностью и не попадает под требование ст.23 Закона "О госимуществе", что вытекает из письма отдела по регистрации НАО "Правительство для граждан" о том, что этот дом поставлен на учет как бесхозяйный 16.01.2022 года. Следовательно, в силу требования ст.242 ГК РК, отдел ЖКХ должен был по истечении года обратиться в суд с иском о признании жилого дома 70"Б" бесхозяйным, передать его в коммунальную собственность, а затем уже решать вопрос с собственниками квартир. Опять же, почему иски о прекращении права собственности к собственникам квартир поступают от акима города? Он не имеет на это права, этим по закону должен заниматься отдел ЖКХ. Суд просто запустил "конвейер", не обращая внимания на такие "тонкости", - продолжил Уколов.

Фото: По дому 70"Б" выяснился ряд интересных обстоятельств. Если верить нашему читателю, в "нулевые" дом продали на разбор

В своей апелляции господин Уколов указывает на то, что суд города Рудного, вынося решение по его квартире, также не применил судебную практику судов г.Рудного от 14.04.2008 года и постановления Верховного суда от 30.01.2008 года по аналогичной ситуации с другими жилыми домами и не применил нормы права в рамках требования ст.7 ГК РК. Речь о нескольких собственниках квартир в доме 187"А" по ул.Ленина, которым по решению суда предоставили компенсацию, в рамках реквизиции.

Наблюдая за судебной тяжбой Милокумовых, господин Уколов, находясь в аналогичной ситуации, рекомендует собственникам квартир в заброшенных домах снимать свою собственность с "бесхоза", даже если суды уже начались, снять с учета свою квартиру нужно успеть до вступления в силу решения суда, иначе право собственности будет утеряно.

- Если собственник отказывается от жилья, то он должен сделать это письменно, через юстицию все оформить, - отмечает Уколов.

А мы, очевидно, еще вернемся к этой теме.