«Тогда нас просто вынудили съехать»

Фото: Е.Милокумова считает, что лишать права собственности на квартиру неправильно, долгов за комуслуги они не имели, а налог оплачивают до сих пор

С прошлого года мы наблюдаем за активным восстановлением заброшенных многоэтажек в Рудном. Напомним, что по распоряжению акима области восстановление "заброшек" проходит по всему региону. Начали с инвентаризации объектов, часть из которых перед восстановлением нужно перевести в коммунальную собственность. Внедрен механизм, по которому объект сначала продают инвесторам, а после МИО выкупает уже отремонтированное жилье. После реконструкции квартиры в этих домах предоставляют очередникам из социально-уязвимых слоев населения. Это прекрасно, но кто-нибудь задумывался, куда делись собственники этих опустевших в конце 90-х - начале нулевых квартир, ведь большинство из них имели своих законных владельцев? Все просто: по решению суда права собственности были прекращены. Власти города считают, что бывшие владельцы жилья сами виноваты в том, что дома опустели и были разграблены.

Как раз сейчас рудничанка Елена Милокумова судится с акимом Рудного за свою квартиру в некогда заброшенной малосемейке. Дом также планируют восстановить, а квартиры предоставить очередникам.

Елена Милокумова не скрывает, что у нее опускаются руки, ведь в борьбе за собственность ей помочь юридически некому, а акимат уверен в своей правоте…

В 1993 году супруг Елены, который работал на заводе "Химволокно", получил от предприятия квартиру в малосемейке по ул.Ленина 70"Б". Для молодой семьи, где вскорости родился сын, это были настоящие хоромы - целых 30 квадратных метров, до этого ютились по чужим углам. В 1994 году Милокумовы квартиру эту приватизировали, а в 1999-м начались отключения: сначала газа, потом электроэнергии (те самые веерные отключения при А.П.Зуеве), затем дом остался без холодной воды, отопления. Жильцам говорили, что отключают блага цивилизации за неуплату, но у Милокумовых задолженности на тот период не было, квитанции об оплате комуслуг женщина, кстати, сохранила, есть и справка об отсутствии задолженности на сентябрь 1999 года. Соседи Елены стали спешно съезжать, нагрянули мародеры, оставаться в опустевшем холодном доме с маленьким ребенком стало опасно, и Милокумовы тоже покинули многоэтажку.

- В мае 2024 года пришло предписание от суда лишить меня права собственности, потому что я не несу бремя содержания. Я не согласна, так как долгов у меня не было, и тогда меня просто вынудили съехать. Налоговая считает, что я являюсь, правообладателем, и плачу налог на эту квартиру до сих пор. Оплата по налоговым обязательствам была произведена и за 2022-2023 года. А в суде мне говорят, что квартира бесхозная, что это еще признали в 2000 году, - говорит Елена.

В исковом заявлении к Милокумовым говорится, что в данной квартире ответчики не проживают, не несут бремя содержания принадлежащего им имущества, не участвуют в расходах на управление объектом кондоминиума и общего имущества, так как в данном доме отсутствуют все коммуникации. Более того в данном доме в целом отсутствуют стены и перегородки, дом полностью разрушен.

"Согласно Акту обследования технического состояния жилых домов от 24.11.2000 года объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Ленина дом 70"Б" признан неподлежащим дальнейшей эксплуатации, в результате ущерба, нанесенного из-за большой задолженности по коммунальным услугам, приведшей к отключению дома от инженерного обеспечения. Из-за отсутствия коммунальных услуг жильцы покинули свои квартиры, дом подвергся разграблению. Инженерное оборудование и столярные изделия на момент проведения обследования дома отсутствовали полностью на 70%.

Согласно п.1 ст.28 Закона Республики Казахстан "О жилищных отношения" право собственности на жилище прекращается при отчуждении собственником жилища другому лицу, в случае смерти собственника либо в случае уничтожения (разрушения) жилища, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Республики Казахстан.

В соответствии со ст.250 Гражданского Кодекса РК, отказ от права собственности может быть выражен путем совершения собственником действий (бездействий), определенно свидетельствующих об устранении от права собственности без намерения сохранить какие-либо права на жилище, полагаем, оставление жилья без надлежащего присмотра, явно свидетельствуют о том, что ответчик не собирался сохранить свое жилье.

Так согласно статье 4 Закона РК "О жилищных отношениях" использование квартир, нежилых помещений не должно приводить к их разрушению или порче, нарушать условия проживания (пребывания) других собственников квартир, нежилых помещений и должно соответствовать строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам", - говорится в иске к Елене Ярославовне Милокумовой, ее супругу Ивану Алексеевичу и сыну Евгению Ивановичу. Истцом выступает аким города, его интересы по доверенности представляет специалист юротдела аппарата акима.

Милокумова с этим не согласна, ее семья готова самостоятельно восстановить свою квартиру, если власти города подведут к дому коммуникации.

- 3 марта 2023 года я узнала, что акимат города Рудного дал объявление от 28 февраля 2023 года в средства массовой информации о сборе сведений о статусе пустующих квартир, включая наш адрес. По указанным номерам я связалась представителем акимата и предоставила ксерокопии правоустанавливающих документов на квартиру в юридический отдел акимата. Согласно ст.188 Гражданского Кодекса РК, право собственности бессрочно, однако такое право собственности нами было утрачено принудительно. Считаю, что мое право на жилище было нарушено, и его необходимо восстановить. В соответствие со ст.29 Закона РК "О жилищных отношениях" при принудительном прекращении права собственности на жилище в связи с реквизицией собственнику должны быть предоставлены по его выбору: денежная компенсация, благоустроенное жилище в собственность, возврат реквизированного жилища после прекращения чрезвычайных ситуаций, вызвавших реквизицию, - приводит свои доводы в суде Елена Милокумова.

Мы направились в юридический отдел аппарата акима Рудного, чтобы услышать доводы истца. Руководитель отдела Санат Исмагамбетов охотно согласился дать комментарии. Прежде всего он подчеркнул, что в данном случае речь не о реквизиции жилья, а о признании имущества бесхозяйным. Следовательно, доводы Милокумовой несостоятельны. В суде юротдел основывается на следующем:

"В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Закона "О жилищных отношениях" принудительное (помимо воли собственника) прекращение права собственности на жилище допускается в случаях:

1) обращения взыскания на жилище вместе с земельным участком по долгам собственника;

2) реквизиции;

3) конфискации;

4) принудительного отчуждения земельного участка, на котором расположен дом, для государственных нужд;

5) сноса аварийного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Республики Казахстан в случае стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий, в период действия военного положения или в военное время и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законами Республики Казахстан, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Однако, ни один из вышеуказанных случаев не имел места при оставлении истцами своего жилища. Право собственности на жилище не утрачено, дом по улице Ленина, 70"Б" не сносился, решение об изъятии у Милокумовых их имущества в порядке статьи 253 Гражданского кодекса Республики Казахстан акиматом города Рудного не принималось".

- Компенсация в данном случае не предусмотрена, на это государственные средства тратиться не могут, ведь это не реквизиция дома для нужд государства, жилье это просто бросили, а теперь его будут восстанавливать. Согласно Гражданскому Кодексу, собственник может отказаться от имущества, в том числе, и действиями. То есть мы не видим, что собственник пытался что-то предпринять, чтобы сохранить свое жилье. Мы не спорим, что квартира - собственность Милокумовых, речь о прекращении права собственности. Судебных процессов таких много, и по разным домам в городе, иск по сути один. Собственникам задаем один и тот же вопрос: что они предприняли для восстановления имущества? Ничего. Ждали, когда дом начнут восстанавливать. По нашему опыту скажу, что даже когда начинаются судебные разбирательства, люди продолжают бездействовать, не пытаются получить доступ к своему жилью, снять его с бесхоза, элементарно окна там поставить, просто ждут компенсацию или рассчитывают на получение нового жилья, - говорит руководитель юротдела Санат Исмагамбетов.

Журналист поинтересовалась, каким образом та же Елена Милокумова и ее родные должны были сохранять свое жилье, если дом на консервации и окна по второй этаж заложены? И как там проживать, если к дому не подведены коммуникации? В юротделе ответили, что за те же коммуникации в ответе сами собственники квартир, указав, что магазин на первом этаже этого дома благополучно работает все эти годы.

- Значит, собственник магазина получил техусловия по заявлению в коммунальные службы, за счет собственных средств провел электричество, воду. И забрать мы этот объект не можем даже через суд. То же самое с квартирами. Что в этом случае могли сделать собственники квартир? Установить, кто "законсервировал" дом, скорее всего это сделал местный исполнительный орган в целях безопасности граждан. Следовательно, мы можем открыть доступ в квартиры. И собственники жилья могут пользоваться им, вот тогда бы вопросов не возникло. Но никто этого не сделал, - ответил Исмагамбетов.

Елена Милокумова в свою очередь выразила готовность самостоятельно восстановить свою квартиру, однако в юротделе напомнили, что помимо жилых квадратных метров, есть общедомовое имущество: подвал, лестничные пролеты, лифты, и все это тоже нужно восстанавливать, а это уже совсем другие затраты. На кого они должны лечь? Акимату проще "забрать" весь дом целиком, не оставляя в частной собственности ни одной квартиры.

При этом в короткой беседе с нашим журналистом Виктор Ионенко допустил, что квартира может остаться за собственником, если так решит суд. Но пока, судя по тем же комментариям в соцсетях, подавляющее большинство подобных дел решаются не в пользу собственников квартир в заброшенных домах.

Взять хотя бы конкретный дом №70"Б" по ул.Ленина, о котором и идет речь в нашей статье. В доме 171 квартира, часть из которых занимает магазин и кафе на первом этаже. Большая часть оставшихся квартир не бесхозные, а имеют собственников либо на основании приватизации, либо по договору купли-продажи. В работе юротдела сейчас больше 40 исков к владельцам квартир о прекращении права собственности, с мая текущего года в пользу акимата уже вынесено 28 решений. Параллельно подобная работа ведется по трем многоквартирным домам.

Напомним, что в марте текущего года аким Рудного обозначил планы на 2024-й год по восстановлению следующих заброшенных домов: 50 лет Октября, 57, Ленина, 70"Б", Ленина, 213, Космонавтов, 21, Сандригайло, 59, также 50 лет Октября, 44 и Топоркова, 162/162"А". Глава города тогда сообщил, что средства на восстановление жилья выделены из областного бюджета - больше 2 млрд.тенге. В начале года поставлена задача как можно скорее "завершить все юридические процедуры", объявить конкурс среди застройщиков и приступить к работам. Понятно, что исковая работа с собственниками некогда оставленных ими квартир поставлена на поток.

При этом в юротделе отметили, что "забирать" дома и восстанавливать их нужно как можно скорее, ведь "заброшки" стремительно разрушаются. К примеру, дом №21 по проспекту Космонавтов по итогам техобследования признан аварийным.

Видеообращение Елены Милокумовой опубликовали в Инстаграм информационного портала "Город" несколько дней назад. В комментариях откликнулись не только люди, которые уже проиграли суды с акиматом и расстались со своими квартирами в восстанавливаемых "заброшках", но также и несколько юристов, готовых помочь Милокумовой и ее семье. А рудненский адвокат Дамир Хамитов даже записал видеообращение к акиму Рудного Виктору Ионенко. В этом обращении адвокат подчеркнул, что у собственников квартир не было намерения оставить свои жилища, а покинули их они по причине невозможности проживать в отключенных от коммуникаций домах. Отключали дома за неуплату по комуслугам, но к добросовестным собственникам, которые не имели долгов, стоит отнестись с пониманием и не направлять иски о прекращении права собственности.

Фото: Адвокат Д.Хамитов в своем обращении к МИО, акиму и суду подчеркнул, что к добросовестным собственникам, которые не имели долгов, стоит отнестись с пониманием и не направлять иски о прекращении права собственности

- В Рудном сейчас восстанавливают заброшенные дома, в том числе, бывшие малосемейки, и акимат выходит с исками о прекращении права собственности, признании недвижимого имущества бесхозяйным и передаче его в коммунальную собственность. Истцом выступает аким города, в иске руководствуется пунктом 1 ст.28 Закона "О жилищных отношениях", что право собственности на жилище прекращается в случае уничтожения, разрушения жилища. Также руководствуется статьей 250 ГК "Отказ от права собственности", указывающей на то, что отказ от права собственности может быть выражен путем совершения собственником действий, определенно свидетельствующих об устранении от права собственности без намерения сохранить какие-либо права на жилище. Теперь возражение мое, как адвоката. Начнем с того, по какой причине люди, собственники вот этих квартир в 1999-2000 годах покидали это жилище. По той причине, что отсутствовали условия для проживания: отключались свет, горячая, холодная вода, газ, отопление, в домах уже руины были. Как можно было находиться в этом жилище? Почему аким города это не учитывает? Вышеуказанные статьи применять в этой ситуации некорректно и необоснованно. Собственники квартир покинули жилища по уважительным, обоснованным причинам. Не просто так - захотели и бросили. И также в иске акимат руководствуется нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстана о практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником. Это ключевое слово. У ответчиков, то есть у собственников этих квартир не было намерения оставить свои жилища. Они покинули квартиры по уважительным причинам. То есть здесь нужно выходить за пределы закона, смотреть чуть дальше, понимать, что люди все-таки приобрели это жилище на основании договора купли-продажи, кто-то приватизировал это жилище. Все мы помним разруху тех лет, времена были трудные, люди покинули это жилище по обоснованным причинам. Я считаю, что нужно на это смотреть немножко с человеческой стороны, не просто прямолинейно руководствуясь законом. Жилище является все-таки конституционным правом любого гражданина. Тем более, если у собственника квартиры отсутствуют долги по коммунальным услугам. Такой иск некорректный, на мой взгляд. Поэтому я прошу акима города Рудного Виктора Ионенко не выходить с такими исками в отношении добросовестных граждан. Также я прошу наш суд более объективно, более разносторонне рассматривать такие дела. Чуть-чуть смотреть дальше закона, учитывая именно уважительные причины. Ведь эти причины имеются. И не лишать людей жилья, которое они когда-то приобрели или приватизировали, - говорится в обращении адвоката Дамира Хамитова.

Кандидат юридических наук Рахмади Назмышев (г.Костанай) под видеообращением адвоката Хамитова оставил свой комментарий, отметив, что, восстанавливая брошенные дома, государство исправляет свои прежние ошибки, но не в полном объеме.

"Государственные органы отключили дом от комуслуг, через 30 лет подключили. Многих жильцов, наверное, уже нет в живых, так и ушли в мир иной в скитаниях без жилья. Государство исправило свои ошибки, и не в полном объеме. Жители, оставившие квартиры, испытали различные лишения и страдания в связи с отсутствием жилья, помножьте это на более чем 30 лет и спросите сами у своей совести, кто кому должен. На наш взгляд, восстановление этих домов - это не жест доброй воли, а обязанность государства, и не мешало бы народу выплатить компенсацию хотя бы за причиненный моральный вред. Государство в свое время не выполнило свои социальные обязательства перед гражданами, жителями этих домов. В ст.1 Конституции РК Казахстан провозгласил себя демократическим, светскими правовым государством, высшими ценностями которого являются человек, его права и законные интересы. Мы позиционируем себя на международной арене социально ориентированным государством, главный тезис Нового Казахстана "Справедливый Казахстан - справедливая экономика". Или кто-то еще не понял политику Президента? Государства без народа не бывает, как ни странно, у народа возникают проблемы по причине неповоротливой деятельности некоторых институтов государства. (…) Когда писали современные нормы Жилищного кодекса, никто и не думал об этих брошенных на произвол жителях. Да, у нас в правовом поле существует серьезный разрыв между законностью и справедливостью, возможно мы увлеклись строительством правового государства и упустили значимость в жизни общества и отдельного индивида критериев социальной справедливости (…)", - прокомментировал ситуацию Рахмади Назмышев.

Елена Милокумова сообщила, что следующее судебное заседание назначено на 21 августа. Женщина уже обратилась за консультацией к юристу. Мы будем следить за этой темой.