ГЛАВНАЯ

Достучаться до небес

Повторное обращение рудничан

Ответы чиновников, полученные на обращение рудничан в администрацию президента по вопросам коммунальных тарифов, потребителей не удовлетворили…

pic.alt

Фото: yandex.ru        В Министерстве национальной экономики на обращение рудничан ответили отпиской

Напомним, что в начале декабря прошлого года редакцией газеты «Хорошее Дело» в администрацию президента было направлено обращение группы бытовых потребителей коммунальных услуг и юридических лиц. Рудничане обратились в редакцию с просьбой перенаправить обращение в администрацию президента. Объясняя столь необычную просьбу, они ссылались на то, что обращение рядовых потребителей может остаться без внимания, а вот средствам массовой информации какой-либо ответ все-таки предоставят.

Позднее, 20 декабря было получено уведомление, что обращение потребителей перенаправлено в Генеральную прокуратуру для рассмотрения по существу. И вот пришел ответ, но, не из Генпрокуратуры, а из Министерства национальной экономики. По сути, ответ был формальным, и возмутил потребителей настолько, что они подготовили повторное обращение. Предлагаем его вниманию читателей.  «Уважаемый господин президент, мы, жители города Рудный через газету «Хорошее Дело» обратились к вам в рамках «послания к народу Казахстана» о формировании стоимости услуг ЖКХ, и вами было дано поручение – проверить тарифы.

Наше обращение нашло отражение на страницах газеты («Назначена проверка», №3 от 16.01.2019г.). Видимо наше обращение к вам от 2 декабря 2018 года было направлено в Министерство национальной экономики, так как 8 января 2019 года в адрес редакции газеты «Хорошее Дело» поступило письмо Министерства за подписью вице-министра А.Иргалиева, с содержанием которого нас ознакомили, что и стало основанием для повторного обращения, так как содержание письма полностью перечеркивает ваше стремление облегчить коммунальные затраты, а чиновники Министерства саботируют ваше поручение, являясь при этом прямым регулятором тарифов (в частности, по тепловой энергии, о чем изложено в обращении), через свой структурный орган - комитет по регулированию естественных монополий.

Из содержания письма следует, что по мнению его автора, господина Иргалиева, Министерство национальной экономики в своей деятельности руководствуется только Законом «О судебной системе и статусе судей РК», а также нормативными постановлениями Верховного суда РК, и пунктом 1 статьи 434, пунктом 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса, видимо считая Министерство одним из структурных подразделений судебной власти РК. И разъясняет, что «должностные лица (Министерства) в соответствии указанного Закона должны разъяснять заявителям, что жалобы на судебные решения (приложенные к обращению в качестве доказательства бездействия судов) могут подаваться только в вышестоящий суд». То есть, из всего содержания обращения данный горе-чиновник не усмотрел ничего, кроме некоторых судебных решений, вопрос обжалования которых нами не ставился перед данным Министерством, а касался реформы судебной системы в целом.

Видимо поэтому господин Иргалиев постеснялся направить такую «галиматью» президенту, и направил такое письмо нам, хотя данное обращение не было адресовано в Министерство национальной экономики, и в силу Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» господин Иргалиев должен был отправить свой ответ в администрацию президента, которой и было адресовано обращение.

Обращаясь повторно к вам, считаем, что показав свои юридические познания в части законодательства судебной системы, господин Иргалиев абсолютно незнаком со своими обязанностями, изложенными в «Положении о Министерстве национальной экономики» и Законами, одним из которых обязано руководствоваться Министерство и его комитет по регулированию естественных монополий, а именно Законом «О естественных монополиях». И, по нашему мнению, все сотрудники Министерства должны пройти аттестацию, подобно Министерству внутренних дел, на знание законов, регламентирующих деятельность данного Министерства.

Если бы господин Иргалиев заглянул в этот Закон, то увидел бы, что входящий в состав Министерства комитет (АМК) носит название: «По регулированию естественных монополий и защите прав потребителей», а не монополистов услуг ЖКХ. И из содержания нашего обращения выбрал бы свои вопросы, от которых зависит стоимость услуг АО «ССГПО» по обеспечению бытовых потребителей тепловой энергией и горячим водоснабжением. И увидел бы, что к сфере естественных монополий (статья 4 Закона) деятельность структурных подразделений - расчетно-кассового центра АО «ССГПО» - не относится.

На «одной трубе» (подача тепла на город) находятся субъекты естественной монополии: ТОО «Рудненская теплосеть», ГКП «Железорудная ТЭК», РКЦ АО «ССГПО», которые непонятным образом гонят теплоноситель (видимо лопатами) от ТЭЦ до каждого своего потребителя, и каждому субъекту естественной монополии Департамент комитета по Костанайской области приказами устанавливает ежегодные, чрезвычайные, предельные тарифы на долгосрочный период, утверждает тарифные сметы в рамках требования статей 13, 14-1, 15-1, 16, 17, 18 Закона «О естественных монополиях», а не ГПК РК.

Так, требованием статьи 7-1 Закона установлена «обязанность субъекта естественной монополии (в данном случае АО «ССГПО») вести раздельный учет затрат по каждому виду услуг (электроэнергии и тепловой энергии)». Следовательно, затраты на топливо (уголь), которое используется на производство электрической энергии только для нужд АО «ССГПО», не должны включаться в тарифную смету на производство тепловой энергии, и этот Закон направлен на защиту интересов потребителей.

Далее, плановый выпуск теплоэнергии в количестве 1400000 Гк планируется производить только за счет отработанного пара (после получения электроэнергии). Стоимость такой гигакалории тепла не утверждена уполномоченным органом. Фактическое производство теплоэнергии в год составляет 1100000 Гк (плановый - 1400000). Куда девается денежная сумма от разницы таких показателей?

Из фактически производимой ТЭЦ тепловой энергии потребители (в том числе юридические лица) города получают только часть, 80 процентов идет на обогрев подразделений АО «ССГПО». Однако затраты на уголь (54 процента сметы) оплачивают потребители города.

И еще, в частности, субъекту естественной монополии запрещается (статья 5 пункт 8 Закона) включать в тарифы затраты, не связанные с их предоставлением. АО «ССГПО», используя затраты на уголь, получает электроэнергию, которую не поставляет населению, при этом ее себестоимость составляет 0,2 тенге согласно тарифной смете.

Изучая содержание Закона, считаем что, Министерство провело большую работу и проявило заботу о финансовом положении всех субъектов естественных монополий, в том числе и АО «ССГПО», внеся изменения и дополнения в Закон.

Ранее пунктом 2 статьи 5 Закона было запрещено «иметь на праве собственности имущество (ТЭЦ), не связанное с осуществлением деятельности» (добыча и переработка руды). С 2017 года это требование исключено, и введены понятия - дифференцированные, чрезвычайные, предельные тарифы. Разработаны различные «методики», увеличивающие стоимость услуг, то есть налицо «защита интересов потребителей», входящая в обязанность Министерства, которое получило полную свободу, благодаря четкому вниманию судов Костанайской области, что подтверждается письмом господина Иргалиева.

По нашему мнению, назрела необходимость судебной реформы, один из вариантов которой мы предлагали. Поскольку апелляционная инстанция (областной суд, в штате которого более 30 судей) не исполняет своих полномочий, закрепленных ГПК РК и Законом, то есть смысл ликвидировать эту инстанцию, что позволит значительно сократить бюджетные расходы, а в судах первой инстанции рассматривать гражданские дела в составе трех судей, а в качестве второй инстанции установить Верховный суд. Последней инстанцией - Конституционный суд. Это наше предложение.

Но самой главной проблемой стали различные правила - тепловой энергии, электрической энергии, водохозяйственной деятельности, которые негласно, но ощутимо позволяют монополистам извлекать дополнительную выгоду из содержания этих методик и правил.

Так, до 2017 года в соответствии с требованием пункта 4 статьи 387 ГК РК, Правительством были утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг», устанавливающих порядок взаимоотношений между бытовыми потребителями и услугодателем.

Одновременно с ними действовали: «Правила пользования электрической энергией» и «Правила пользования тепловой энергией», утвержденные приказами Министерства энергетики; «Правила пользования системами водоснабжения населенных пунктов», утвержденные Министерством национальной экономики; «Правила утверждения предельного уровня тарифов и тарифных смет» и «Методика расчета тарифов и их предельных уровней по снабжению теплоэнергией», утвержденные Агентством РК; «Методика расчетов объемов предоставляемых услуг по водоснабжению», утвержденная Агентством с изменениями Министерства национальной экономики.

Таким образом, во взаимоотношениях между бытовым потребителем и услугодателем ЖКХ участвуют несколько госорганов: Правительство РК, Министерство энергетики, Министерство национальной экономики, Агентство по регулированию естественных монополий, Агентство по делам ЖКХ (Водный кодекс и методика расчетов объемов воды), а с 1 января 2018 года еще и акиматы областей, утверждающие нормы потребления воды, газа, тепла, электроэнергии и «Правила предоставления коммунальных услуг».

Вопрос. Не слишком ли много регулирующих госорганов, создающих неразбериху в формировании платы за коммунальные услуги, если в соответствии с «Положением о министерстве энергетики», Минэнерго устанавливает тарифы только для энергопроизводящих субъектов, осуществляющих производство электроэнергии, и регулирует отношения только между электростанциями и организациями, покупающими у них электроэнергию в рамках Закона «Об электроэнергетике». Данный Закон не регулирует отношения, которые распространяются на бытовых потребителей, так как эти отношения регулируются статьями 406-408 и статьями 482-491 ГК РК.

Напрашивается логический вывод. «Правила пользования электроэнергией» не могут распространяться на бытовых потребителей, и Министерство не вправе перекладывать на плечи потребителя какие-либо обязанности, закрепленные ППЭЭ.

Далее, согласно «Положению о Министерстве национальной экономики» его орган, Комитет по регулированию естественных монополий, в рамках Закона «О естественных монополиях» регулирует отношения только между энергопроизводящим субъектом тепловой энергии и между энергопередающими и энергоснабжающими организациями, каковые являются потребителями энергопроизводящей организации, и устанавливает тарифы этим потребителям на производство, передачу и распределение ТЭ, а «Правила пользования тепловой энергией» почему-то утверждаются Министерством энергетики – другим государственным органом.

Более того, некоторые «Методики» и «Правила» утверждены уже несуществующими Агентством по делам ЖКХ и Агентством по регулированию естественных монополий, и каждая методика имеет цель увеличить расчетный объем воды, энергии, тепла в сторону увеличения от фактического потребления по приборам учета, тем самым увеличивая стоимость услуг.

По нашему мнению, есть Закон «О естественных монополиях», который устанавливает обязанность услугодателя приобретать и устанавливать приборы учета коммунальных услуг, и этот Закон предусматривал 100-процентное выполнение еще до 1 января 2009 года!

Прошло более девяти лет и госорган, на который была возложена обязанность контролировать исполнение Закона (Агентство по регулированию естественных монополий) исчез, а чиновники, работавшие в нем, перешли в Министерство, и теперь «изобретают» различные методики и правила, позволяющие взимать дополнительную плату с нас, бытовых потребителей, изобретая объемы потребления услуг по теплу, воде, газу, в то время, как на законодательном уровне нормы потребления были переданы в местные исполнительные органы.

Получается, что уполномоченный госорган осуществляет регулирование только стоимости услуг (тарифы), а объем потребляемых услуг (в части контроля за монополиями) антимонопольным органом не регулируется.

Следовательно, снизив тариф, монополист может увеличить объем (норму потребления) и оплата услуг не только не уменьшится, но и увеличится, так как не все потребители оснащены приборами учета, установку которых монополисты саботируют, а АМК поощряет эти действия, понуждая бытовых потребителей самостоятельно приобретать приборы учета, устанавливая диффиринцированные тарифы для потребителей, имеющих приборы учета, и для потребителей без счетчиков. То есть, налицо дискриминация прав потребителей, которая не только запрещена Законом «О естественных монополиях», но и требованием статьи 14 Конституции РК.

Как уже говорилось, увеличивать объемы потребления услуг ЖКХ позволяют различные «Правила» и «Методики», в частности: «Правила пользования электрической энергией» (пункт 66); «Правила пользования тепловой энергией»; «Методика расчета объемов предоставления услуг по водоснабжению», и другие, ранее указанные в обращении, о чем ставим вас в известность.

Так как предполагаем, что в отчетах по выполнению ваших поручений соответствующие чиновники будут докладывать только о снижении тарифов в рамках своих полномочий, в то время, как оплата услуг останется прежней, или может увеличиться.

Уважаемый господин президент, мы, потребители услуг монополистов, с большим воодушевлением восприняли ваше поручение и ожидали, что чиновники будут исполнять его. Но в СМИ, на телеканалах лишь звучат огромные суммы, которые сэкономят граждане в целом по стране, в то время как снижение тарифов предусматривает 3-22 процента. То есть, чиновники хотят вам показать, сколько сэкономили потребители благодаря их действиям, забывая, что каждый потребитель рассчитывается индивидуально, а не в целом по областям, и снижение должно давать эффект каждому потребителю. То есть, по нашему мнению, чиновники хотят спустить на тормозах ваше поручение, доложив вам о среднем снижении тарифов по стране.

Предыдущее обращение Администрацией было направлено в Генеральную прокуратуру, Правительство, но почему-то Верховный суд остался без внимания. Направляя данное обращение, мы надеемся, что оно станет известно всем ветвям власти, в том числе и судебной, и мы получим полные ответы в рамках Закона «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц».

Если честно, я не особо разделяю оптимизм группы потребителей, надеющихся на какой-то результат. Тем не менее, повторное обращение также будет направлено в администрацию. О результатах сообщим дополнительно.

Поделиться

баннер

Новые сообщения публикуются после модерации

Вы вошли, как гость. Вы не можете оставлять комментарии. Вам необходимо пройти процедуру регистрации или зайти на сайт со своим зарегистрированным именем и паролем.

Проверочный код
    Хорошее дело

    Авторизация

    Забыли пароль?

    Регистрация

    Если вы впервые зашли на наш сайт и хотите пройти регистрацию, то перейдите по следующей ссылке:

    Регистрация
    ×
    Хорошее дело

    Подписаться на рассылку

    Подпишитесь на нашу почтовую рассылку, и мы будем регулярно высылать на ваш e-mail самые свежие новости и информацию о нашей газете и жизни всего города.

    ×