История с заборами…

Карма возвращает долги?

В Рудненском городском суде рассматривается интересное дело по иску городского отдела земельных отношений к Индире Тлеген о признании незаконным договора купли-продажи на земельный участок…

pic.alt

Фото: С.Петренко      По логике прокуроров маленький забор на участке Индиры Тулеген нарушает охранную зону высоковольтных линий, а вот большой забор «RestoBarа»  стоит, где положено? 

Но самое интересное в этом деле даже не в сути иска, а в том, что предшествовало его подаче, и какая каша после этого заварилась. Итак, в ноябре 2013 года Индирой Тлеген был приобретен земельный участок с полуразрушенным зданием по адресу: улица Ленина,4. Со стороны акимата все процедуры были исполнены. Вынесено соответствующее постановление, заключен договор купли-продажи.

Если говорить о самом участке, то старожилы Рудного, наверное, помнят, что в этой неказистой одноэтажке раньше находилась автостанция. Для молодого поколения поясним. Это одноэтажное строение возле стадиона «Строитель», рядом с которым до недавнего времени располагалась стихийная стоянка не менее стихийных таксистов.

В апреле 2016 года Индире Тлеген на основании постановления акима Рудного был предоставлен дополнительный земельный участок для обслуживания и эксплуатации производственного помещения, который был присоединен к основному, и признан неделимым. На основании этого постановления городским отделом земельных отношений оформляется договор купли-продажи дополнительного земельного участка в рассрочку.

К слову, все эти постановления и договоры, как 2013-го, так и 2016 года были зарегистрированы в управлении юстиции. Никаких нарушений тогда никто не усмотрел, и претензий ни у кого не возникло.

Далее, в августе 2017 года Индира Тлеген получает предписание от государственного инспектора Управления по контролю над использованием и охраной земель акимата Костанайской области, которым были выявлены нарушения.

В частности, в предписании говориться, что «в результате проведенного обследования выявлено, что участок, предоставленный для обслуживания и эксплуатации производственного помещения, не используется. На земельном участке расположено заброшенное здание без окон и дверей, земельный участок захламлен, не огорожен, образовалась спонтанная свалка, также используется, как спонтанная стоянка таксистов».

В результате собственнику было предписано навести порядок и огородить свой земельный участок забором. Что, собственно, и было сделано. Индира Тлеген установила ограждение, после чего и началась занимательная история.

Первыми возмутились таксисты, 3 октября в эфире областного телеканала «Алау» вышел сюжет, в котором рассказывалось о тяжелых буднях рудненских перевозчиков. Если взять суть цитатами, то получалось, что таксистов: «Лишили наработанного места... Это единственный въезд с улицы Ленина, в том числе и вход на стадион, приходится обходить целый микрорайон…».

Достаточно забавные претензии. Как можно лишить места, занимаемого нелегально? Да и сами таксисты далеко от «наработанного места» не ушли, переместившись с левой на правую сторону бывшей автостанции, в аккурат за автобусной остановкой. Собственно, и «обходить» целый микрорайон не приходится – проход всего в 20-ти метрах за той же автобусной остановкой, а въезд в метрах ста, только не с Ленина, а с улицы Марите.

Позднее, 28 ноября в эфире телеканала «Алау» вышел еще один сюжет, в котором рассказывалось, что прокуратурой Рудного были выявлены нарушения. В акимат направлено представление об их устранении. В свою очередь, земельщики обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи дополнительного земельного участка незаконным. Также в сюжете со своими недовольствами промелькнули сотрудники кафе «RestoBar», расположенного по соседству со спорным участком…

Собственно, после этого пазл стал собираться в единую картинку. Выяснилось, что прокуратура начала проверку по жалобе Анатолия Зуева. Заведение «RestoBar» официально принадлежит сыну – Дмитрию Зуеву. Не удивит, что и «возмущение» таксистов было организовано. Пошумели, и успокоились, сместившись на несколько десятков метров в сторону. А уж когда по иску отдела земельных отношений в суде в качестве третьего лица появился сам Анатолий Зуев, вопрос – кому помешал забор, и вовсе отпал.

2_IMG_0344.JPG

Фото: С.Петренко      Так в 2016 году был поставлен крест на бизнесе четырех магазинов – их отгородили забором

Получается, карма возвращает долги? В связи с этой историей мне вспомнилась ситуация с забором, о которой газета «Хорошее Дело» писала в 2012 году. Напомним, что в начале ноября 2012 года на территории за магазином «Восход» появилась металлическая решетка, которая стала большой неожиданностью, как для покупателей, так и для владельцев магазинов, расположенных за «Восходом» в здании по адресу: улица Ленина, 109а.

Ограждение было установлено частично, вдоль магазина «Лежебока» и параллельно зданию по Ленина, 109а. В итоге четыре магазина оказалось за решеткой, лишившись подъездных путей и свободного доступа. Попасть в них можно было лишь по узкому проходу между оградой и «Лежебокой», либо обойдя магазин вкруговую, либо обойдя рынок «Глобус» мимо дома по Ленина, 105. 

Понятно, что по бизнесу это ударило жестко. К примеру, предприниматель Михаил Дьяконов сдавал свой магазин в аренду ТОО «Казевромобайл». Сразу же после установки забора Дьяконов получил уведомление от арендаторов, в котором указывалось, что: «в связи с текущим юридическим спором, возникшим между вами и владельцем соседнего торгового дома по поводу установки металлического ограждения, салон сотовой связи ТОО «Казевромобайл», несет финансовые потери…». На основании этого в целях частичной компенсации упущенной выгоды руководство ТОО попросило Дьяконова уменьшить размер месячной аренды сразу на 70 процентов! Пострадали не только Дьяконов и ТОО. По оценкам владельцев других магазинов, проходимость торговых точек сразу же уменьшилась на 25 процентов, что привело к значительному снижению выручки.

Тогда, разбираясь в ситуации, мы выяснили массу интересных деталей. К примеру, магазины в здании по Ленина 109а, расположенные за «Восходом», открывались в период с 1998 по 2004 год, в этот же промежуток времени были оформлены договоры купли-продажи на земельные участки. На всех актах территория, на которой установили ограждение, была обозначена, как коммунальная. В свою очередь, предприниматели, обращавшиеся в акимат для приобретения дополнительных участков для обслуживания и эксплуатации производственных помещений, получали неизменный отказ. В отделе земельных отношений заявляли, что территория за магазином «Восход» является землей общего пользования, и продаже не подлежит.

Однако, как выяснилось, в сентябре 2006 года этот участок все-таки был продан в частную собственность. Нами был направлен официальный запрос в городской отдел земельных отношений, в котором мы просили пояснить, кто стал собственником данного участка, на основании каких нормативно-правовых актов, почему данный земельный участок был продан без учета интересов собственников магазинов по адресу: улица Ленина, 109а?

Вот только в акимате словно в рот воды набрали. Ответа тогда мы так и не получили. Хотя выяснить владельца труда не составило. Покупателем земельного участка оказался Анатолий Зуев. Владельцем магазина «Восход» его сын – Дмитрий Зуев, на тот момент возглавляющий Рудненский филиал РГП «Центр по недвижимости» Комитета регистрационной службы Минюста. А администратор магазина – Наталья Авдеева, сестра Анатолия Зуева…

К слову, предприниматели попытались спасти бизнес, начали писать жалобы в различные инстанции, вот только безрезультатно. Зуевский забор остался на месте. Действительно, где предприниматели маленьких магазинчиков, а где «Восход», и его владельцы. А теперь сам Анатолий Зуев пишет жалобы на забор, установленный Индирой Тулеген, и установленный, как уже говорилось, не по собственной прихоти, а по предписанию государственного учреждения…

Ну да Бог с ними, с заборами. Не менее интересны и так называемые выявленные нарушения. Собственно, основным стало нарушение охранной зоны высоковольтной линии!

Как указано в представлении прокуратуры, в силу пункта 2 статьи 22 Закона «Об электроэнергетике» запрещается производство строительных, монтажных, земляных, поисковых работ, обустройство площадок и стоянок автомобильного транспорта, размещение рынков, строений, складирование материалов, сооружение ограждений и заборов, и прочее в охранных зонах линий электрических и тепловых сетей без согласования с организацией, в ведении которой находятся электрические или тепловые сети…

Ну, это так сказать преамбула. Далее надзорный орган сообщает: «установлено, что на расстоянии не менее 1 метра от территории указанного земельного участка расположены высоковольтные линии электропередач, а также опора уличного освещения, принадлежащие ТОО «ЭПК Атика» (арендуемые в то время ТОО «Жарык Жол»). При согласовании плана выбора земельного участка ТОО «Жарык Жол» указало на вынесение границ земельного участка из зоны КЛ и ВЛ, а также на дополнительное согласование. Между тем, по сведениям ТОО «ЭПК Атика» указанные условия не выполнены землепользователем, чем нарушены требования подпунктов 10-15, 17, 20, 31 Правил охраны электрических и тепловых сетей, производства работ в охранных зонах сетей»…

Вот только причем тут «производство работ», если дополнительный участок был выделен для эксплуатации и обслуживания? К слову, уже в следующем абзаце представления прокуратура с этим соглашается, говориться, что «постановлением акимата земельный участок продан Тулеген для эксплуатации и обслуживания»…

Далее прокуроры считают, что постановление о продаже дополнительного участка было принято необоснованно, поскольку предыдущее, о выделении основного участка, было исполнено, но не отменено…

Концовка и вовсе порадовала. «Решить вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с истечением срока давности». Тем не менее, прокуратура предложила акиму города принять меры о возврате дополнительно предоставленного земельного участка.

Казалось бы, если все документы были оформлены законно, тем более прошли регистрацию в органах юстиции, так в чем дело-то? Тем более и сроки для наложения дисциплинарной ответственности истекли. Откажите в исполнении, и пусть прокуратура самостоятельно выходит с иском. К слову, история не редкая. Вспомним хотя бы недавний отказ в исполнении представления маслихатом по поводу незаконности утверждения норм накопления ТБО. Прокуратура обратилась в суд, и проиграла.

Но городской отдел земельных отношений берет под козырек, и тут же обращается с иском о признании договора купли-продажи недействительным. И, видимо, так поспешно, что даже не удосужились составить самостоятельный текст искового заявления, просто перепечатав туда текст прокурорского представления, ссылаясь на пункт 2 статьи 22 Закона «Об электроэнергетике»…

Такая поспешность вызывает множество вопросов. Если ссылаться на вышеупомянутые нормы Закона «Об электроэнергетике», к примеру, на запрет расположения под высоковольтными линиями стоянок автотранспорта. Так ведь таксисты под этими проводами не один год стояли, и сейчас стоят, переместившись на несколько десятков метров под самый забор подстанции ТОО «ЭПК Атика». Неужели это не вызывало вопросов у надзорного органа? Да дело даже не в стоянке «бомбил». Высоковольтные провода проходят на расстоянии около метра от забора, установленного Индирой Тулеген. Это подтверждает и сама прокуратура. Зато эти провода проходят непосредственно над территорией «RestoBarа», огороженной еще более внушительным забором. Или это кого надо забор?

Масса вопросов и к самому иску земельщиков. К примеру, упоминаемые ими нормы Закона «Об электроэнергетике» не запрещают предоставление земельных участков, находящихся в охранных зонах, как на праве временного землепользования, так и на праве частной собственности.

Более того, в Земельном кодексе РК есть нормы, предусматривающие, в каких случаях земельные участки, находящиеся на балансе государства, могут быть предоставлены в частную собственность. А также есть нормы, устанавливающие исключительный перечень, в каких случаях земельные участки не могут передаваться в частные руки. И в этом перечне об охранных зонах нет и полслова.

Опять же, есть нормативное постановление Верховного Суда №20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 ГПК РК» от 24 декабря 2010 года, в котором сказано, что «решение государственного органа или органа местного самоуправления в форме правового акта индивидуального применения может быть обжаловано, если такой акт не прекратил свое действие в связи с исполнением содержащихся в нем поручений или требований».

Договор купли-продажи в рассрочку заключен между отделом земельных отношений и Индирой Тлеген на основании постановления акимата № 404 от 12 апреля 2016 года. Это постановление исполнено частично, лишь в части заключения договора. Так что же получается? А получается, что нужно не договор оспаривать, а постановление акимата…

Собственно, масса вопросов и к самому истцу. Почему именно отдел земельных отношений обращается с иском, по сути, пытаясь оспорить свое же действие? Не вдаваясь в тонкости норм ГК и ГПК РК, приведем лишь один пример. Так, статья 265 Гражданского кодекса устанавливает, что в случае издания нормативных или индивидуальных актов государственного органа либо должностного лица, не соответствующих законодательству, и нарушающих права собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению имуществом, то такой акт рассматривается по иску непосредственно того лица, чьи права нарушены.

А какие права городского отдела земельных отношений нарушены в данной ситуации? Было бы понятнее, если с иском, к примеру, обратилось ТОО «ЭПК Атика», либо владелец «RestoBarа» Дмитрий Зуев, ну, или все те же таксисты…

Словом, история получается интересная. Остается дождаться решения суда. А вот каким оно будет, можно предположить, учитывая, как «возбудились» прокуроры и акимат. Скорее всего, Индиру Тлеген это решение вряд ли устроит…

Поделиться

баннербаннер
Хорошее дело

Авторизация

Забыли пароль?

Регистрация

Если вы впервые зашли на наш сайт и хотите пройти регистрацию, то перейдите по следующей ссылке:

Регистрация
×
Хорошее дело

Подписаться на рассылку

Подпишитесь на нашу почтовую рассылку, и мы будем регулярно высылать на ваш e-mail самые свежие новости и информацию о нашей газете и жизни всего города.

×